Τρίτη, 18 Δεκεμβρίου 2012

Μειώνουν τα αιολικά το κόστος του ρεύματος; Όχι, no, non, nein, нет, αλλά διώχνουν και το αέριο


Ίσως, αλλά προσωρινά, και με περίεργες συνέπειες, περίεργες για πολλούς (και δεν μειώνουν το κόστος του ρεύματος, το αυξάνουν, και αποθαρρύνουν και επενδύσεις σε μονάδες αερίου, από το οποίο όμως εξαρτώνται!)... 
http://www.realclearenergy.org/charticles/2012/12/17/wind_can_lower_electrical_prices_106818.html

Το άρθρο λέει ότι με τον τρόπο που ένα δίκτυο προτιμά ρεύμα με φτηνό οριακό κόστος, ναι, προτιμά πρώτα τα αιολικά που έχουν σχεδόν μηδενικό οριακό κόστος με αποτέλεσμα να εκτοπίζουν το ακριβό αέριο προς όφελος του ...κάρβουνου με το οποίο όμως δεν μπορούν να συνυπάρξουν και δημιουργούν αστάθειες στο δίκτυο.

Έχει να κάνει με τι σειρά προτεραιότητας παίρνει ρεύμα ένα δίκτυο, από διάφορες πηγές ρεύματος, με βάση το οριακό κόστος. Και έχει να κάνει με το πως το κάθε δίκτυο ( ο κάθε ΑΔΜΗΕ)  ορίζει το οριακό κόστος. Αν το οριακό κόστος είναι μόνο το κόστος καυσίμου, τα αιολικά είναι "δωρεάν" και έχουν προτεραιότητα. Αν πάμε μόνο με το κόστος καυσίμου, ακολουθούν (γενικά) τα πυρηνικά (πολύ φτηνό καύσιμο), το κάρβουνο (φτηνό καύσιμο), το αέριο διπλού κύκλου (ακριβό καύσιμο αλλά αποτελεσματικό) και το πιο ακριβό από όλα (σε μεταβλητό κόστος), το  αέριο ανοικτού κύκλου.

Όταν φυσάει λοιπόν, με τον παραπάνω κανόνα, έχει προτεραιότητα το αιολικό που είναι "οριακά" φτηνό και υποκαθιστά, στην σειρά, το ακριβό αέριο, το λιγότερο ακριβό αέριο, το λιγότερο ακριβό κάρβουνο κλπ.

Η πρώτη φαινομενική συνέπεια είναι ότι τα αιολικά υποκαθιστούν το "ακριβό" αέριο και έτσι λένε κάτι καθηγητές του ΕΜΠ (εδώ και εδώ) ότι τα αιολικά φτηναίνουν το ρεύμα. Βέβαια, αυτό είναι ψευδαίσθηση  επειδή  (1) εάν δεν υπήρχε πανάκριβο ρεύμα από αέριο, δεν θα ετίθετο θέμα υποκατάστασής του από αιολικά, και (2) μπορεί η επιλογή από το δίκτυο να είναι οριακού κόστους, αλλά οι αιολικοί δεν πληρώνονται "οριακό κόστος" πληρώνονται "τιμή", "ταρίφα". Μπορεί λοιπόν το οριακό κόστος τους, το κόστος του αέρα,  να είναι "τσάμπα", αλλά το €90, ή €88 ή όσο είναι η αιολική ταρίφα είναι μάλλον ψηλότερη από το κόστος του αερίου, που δεν ξέρω πόσο είναι αλλά νομίζω ότι είναι περί τα €60/MWhr (που μεγάλο του κομμάτι είναι το "οριακό" κόστος, το κόστος καυσίμου. Το "0" είναι μικρότερο από το "60", αλλά το "90" είναι μεγαλύτερο από το "60" και για αυτό ξυπνάνε οι φωστήρες και είναι χρεωκοπημένοι... Τα κριτήρια των "μικρο" επιλογών δίνουν λάθος συμπεράσματα σα "μακρο" επιλογές. Για αυτό είχα γράψει ότι τα αιολικά είναι καλή ενεργειακή επένδυση, αφού πρώτα χρεωκοπήσουν, αν δηλαδή είναι ...τσάμπα (που δεν είναι)

Η δεύτερη συνέπεια είναι ότι τα αιολικά, αφού υποκαταστήσουν το αέριο, το κάνουν ακόμα ακριβότερο, γιατί δεν αξίζει να επενδύουν αεριάδες για τους μειωμένους τζίρους τους, καταναλώνουμε λιγότερο, έχουμε άλλα συμβόλαια, άλλες ρήτρες. Το αέριο είναι πιο φτηνό για έναν μεγάλο καταναλωτή από έναν μικρό. Βάζοντας λοιπόν πολλά αιολικά, μία συνέπεια είναι, αρχικά, λιγότερο (και ίσως ακριβότερο) αέριο.

Η τρίτη συνέπεια είναι ότι με μειωμένο τα αέριο (λόγω κόστους, και οριακού κόστους σε σχέση με τα αιολικά), το δίκτυο βρίσκεται de facto με αιολικά και κάρβουνο. Τα αιολικά δεν μπορούν όμως να συνυπάρξουν με κάρβουνο γιατί δεν μπορεί να λειτουργήσει σαν εφεδρεία, ούτε να ακολουθήσει τις πολλές και έντονες μεταβολές σε αιολική ισχύ. Ούτε μπορεί η αντλησιοταμίευση να τις καλύψει, γιατί πέρα από το αυξημένο κόστος, απλά δεν θα υπάρχει αρκετή, λόγω χώρου και μόνο, όταν μπαίνουν πολλά αιολικά. Το αποτέλεσμα είναι αυξημένες εκπομπές, όσο το κάρβουνο δεν χρησιμοποιείται σε σταθερή καύση.  Κι αν δεν υπάρχει και αρκετή ισχύ βάσης (όπως με τις περικοπές στα παλιά πυρηνικά της Γερμανίας) τότε... Αστάθεια. Και ανάγκη για νέες μονάδες άνθρακα.

Και επαναλαμβάνω:  Οι αποφάσεις με βάση μικροοικονομικά κριτήρια (πχ. τι να διαλέξω από ένα ενεργειακό μείγμα) δεν γίνονται με τα ίδια κριτήρια που γίνονται οι αποφάσεις για το πρέπει να έχει ή να μην έχει το ενεργειακό μείγμα.  Οι πρώτες, γίνονται με οριακό κόστος. Οι δεύτερες με συνολικό κόστος, ανά μεγαβατώρα, για την διάρκεια του έργου -- και στην περίπτωση των αιολικών δεν θα έπρεπε να είναι με το πόσες μεγαβατώρες παράγουν, αλλά με το πόσα συμβατικά καύσιμα υποκαθιστούν ή εξοικονομούν, όταν "παράγουν", μην παιδεύεστε, λιγότερα από τα μισά (ή 1/3)  για αυτά που πληρώνονται.

Τα αιολικά, ακριβαίνουν το κόστος του ρεύματος, και τελικά αποθαρρύνουν επενδύσεις και σε αέριο (που σε συνολικό κόστος ρεύματος είναι φτηνότερο από το αιολικό).

Δείτε και το Rise in renewable energy will require more use of fossil fuels

2 σχόλια:

spiral architect είπε...

O α-Σίμος-ε Κεδίκογλου δήλωσε με τακτ ότι: "Τώρα πια ο διαμήκης οδικός άξονας της Εύβοιας μπορεί να γίνει".
Σωστά. Από που θα περνούν οι νταλίκες με τους φορείς των Α/Γ που θα εγκατασταθούν από άκρου εις άκρον της Εύβοιας, τώρα που θα γίνει και η τέταρτη διασύνδεση ΥΤ της Εύβοιας με τη Στερεά; Από τον επαρχιακό δρόμο Χαλκίδας - Αγ. Αννας μέσα από το δάσος;

Και τα βουλκανιζατέρ των τροχών των νταλικών εμείς θα τα πληρώσουμε ...

nikos είπε...

και το έλλειμμα λιγνίτη στο ΛΚΔΜ ..11 ΕΚ.ΤΟΝ..ποιος πρόκειται να απολογηθεί ..