Τετάρτη, 23 Αυγούστου 2017

Μύθοι και αλήθειες για τις ανεμογεννήτριες (80+ μούφες, σε 8 σελίδες και 8 λεπτά ανάγνωσης, ή ...Inside Story 8)


Τα εξωφρενικά ψέματα υπάρχουν εδώ και καιρό.

Στις 20 Ιουνίου του 2012 είχα σχολιάσει 16 σελίδες με (τι άλλο;) πολλά ψέματα από την ΕΛΕΤΑΕΝ. Για όσους δεν την γνωρίζετε, η ΕΛΕΤΑΕΝ είναι το Ελληνικό παράρτημα κάποιας Ευρωπαϊκής ΕΛΕΤΑΕΝ και υπάρχει και Αμερικάνικη και όλες προωθούν την συνέχιση των επιδοτήσεων σε αιολικά.  Τα αιολικά, αν και τεχνολογία του 1970, κατάφεραν να υπάρχουν από το 1992 με ειδικούς νόμους για επιδοτήσεις και υπάρχουν μόνο για τις επιδοτήσεις. Και όσο ο κόσμος τους παίρνει χαμπάρι, ανεβάζουν την πίεση σε πολιτικούς και τα παραμύθια στους υπόλοιπους για να ζήσουν άλλη μία μέρα, συνεπικουρούμενοι από επαγγελματίες "ακτιβιστές", "οικολογικές" ΜΚΟ -- όλοι ξεδιάντροποι και πλέον ξεφωνημένοι ψεύτες

Αλλά από το 2012 έχουμε μάθει πολλά για το τι κάνουν και δεν κάνουν τα αιολικά, τόσο από την τεκμηριωμένη και δημοσιευμένη εμπειρία από χώρες που έβαλαν πολλά αιολικά, όσο και από αναλύσεις και μελέτες που προέρχονται και από την ίδια την Γερμανία. Επίσης και από τους πολιτικούς που κάπως τα βαρέθηκαν και τα λένε με το όνομά τους, κυρίως στην Αμερική, στην Αυστραλία και στην Αγγλία.

Αλλά σήμερα δεν θα γράψω γενικά για τα αιολικά, θα γράψω μόνο για το νέο άρθρο της ΕΛΕΤΑΕΝ, του περασμένου Μαΐου, που υπογράφει η κυρία Μάχη Τράτσα, που την είχα ξεχάσει, αλλά μου την θύμισαν πρόσφατα, όπως σας ανέφερα προχθές. Το άρθρο της κυρίας Τράτσα και είναι διασκευή της ψευδολογίας του 2012. Ίδιο στυλ, ίδια ξεδιάντροπα παραμύθια, άλλη υπογραφή.


Αντίγραφο του 2ου αυτού άρθρου για τους "μύθους και τις αλήθειες" είναι εδώ (και σε σμίκρυνση στην παραπάνω εικόνα).

Έχω αριθμήσει περίπου 80 σημεία που είναι είτε ωμά παραμύθια, ή συγκεκαλυμμένες αρλούμπες, ή εσκεμμένος αποπροσανατολισμός: "Μούφες" για οικονομία λόγου. Το άρθρο αυτοδιαφημίζεται ότι θέλει 8 λεπτά για να διαβαστεί, αλλά αν πιάσεις τα ψέματα ένα-ένα, θέλει εβδομάδες. Εμένα μου έφαγε λίγες μέρες να επικαιροποιήσω 5-6 θεματάκια, για να το σχολιάσω με πρόσφατη τεκμηρίωση. Τα 5-6 θεματάκια τα ανέβασα σε μερικές στο tag "Inside Story".

Πέρα από την αξία, καθ΄εαυτή, των επικαιροποιήσεων έμαθα ότι το Inside Story και, με συγχωρείτε, και η κυρία Τράτσα, είναι πλέον ενοικιαζόμενοι. Το άρθρο της είναι  "μούφα":    Για τις "πηγές" της κυρίας Τράτσα, το ξέρω εδώ και χρόνια τι είναι.

Αλλά, υπομονή, να τα πιάσουμε ένα-ένα (αγνοώντας το πρώτο ψέμα, ότι θέλει 8 λεπτά το διάβασμα... Θέλει, κυρία Τράτσα μου, 8 λεπτά, αλλά με 80+ μούφες και ωμά ψέματα, μάλλον δεν φτάνουν 8 μέρες):



Πριν καν αρχίσει το "άρθρο" της κυρίας Τράτσα, περιέχει 5 μούφες:

1. "Εμείς". Ποιοι είναι οι "εμείς"? Η κυρία Τράτσα με πηγές τον Δόκτορα Τσιπουρίδη και τον Υπεύθυνο Εκστρατειών της Greenpeace? Ας γελάσω.

2. Η αιολική ενέργεια είναι ενέργεια γ' κατηγορίας, μη συγκρίσιμη και υποδεέστερη από κάθε άποψη με συμβατικές πηγές ενέργειας για ηλεκτροδότηση. Είναι διάσπαρτη, μεταβλητή, κουτουρού, δεν αποθηκεύεται, δεν είναι κατανεμόμενη (ο διαχειριστής του δικτύου δεν μπορεί να ανάψει ή να σβήσει τον αέρα), δεν μεταφέρεται εύκολα (και δεν συμφέρει να μεταφερθεί).  Και για να ξεπεραστούν όλα αυτά, χρειάζονται ένα σωρό ακριβά καψόνια για να ενσωματωθεί και να συνυπάρξει σε ένα δίκτυο. Τόσο, που συνυπάρχει ΜΟΝΟ επειδή είναι υποχρεωτική με νόμο, και επιδοτείται υποχρεωτικά με νόμο.

3. 8'?  Μάχη μου, δεν σε φτάνουν 8 μέρες να καταλάβεις τις είναι LCOE και 8 μήνες να καταλάβεις τι είναι "κατανεμόμενο" -- κι αν σε προσβάλω, με συγχωρείς, εσύ υπογράφεις τις αρλούμπες που σου σέρβιραν.

4. Επιστημονικοί φορείς? Η ΕΛΕΤΑΕΝ? Χαχαχάχαχα/ Η μόνη επιστήμη της ΕΛΕΤΑΕΝ είναι η Γκαιμπελιστική προπαγάνδα. Τα επιστημονοφανή παραμύθια. Τζάμπα ρεύμα με πολύμπριζα από τον ουρανό. Επιστήμονες.

5. Επενδυτές? Επενδυτής είναι κάποιος που ρισκάρει κεφάλαιο και αναλαμβάνει υποχρεώσεις προκειμένου να βγάλει λεφτά πουλώντας κάτι που θέλει η πιάτσα.  Οι αιολικοί δεν είναι επενδυτές. Είναι μεταπωλητές άχρηστων Γερμανικών πραγμάτων που δεν θέλει κανείς, υπάρχουν 1) μόνο με το ζόρι, 2) με πολλές επιδοτήσεις, 3) με διαφθορά, 4) με παραμύθια 5) με αγορασμένα τα ΜΜΕ και 6) νοικιασμένες ΜΚΟ για να ακούγονται σαν να είναι πολλοί.

ΚΑΝΕΙΣ δεν θέλει αιολικό ρεύμα. Ρωτήστε τους Γερμανούς και τους Δανούς που πληρώνουν για να το στέλνουν περίπατο σε γείτονες.



1. Η προβληματική χωροθέτηση σε Νατούρα κλπ. είναι αποπροσανατολισμός. Εμένα, δεν με απασχολεί η χωροθέτηση. Όπου και να μπούνε είναι άχρηστα και κάνουν ζημιά στον καταναλωτή και στην βιομηχανία. Η καλύτερη χωροθέτηση είναι στην αυλή του εργοστασίου που τα κατασκευάζει. Θα μας βγει πιο φτηνό να πληρώνουμε τους Γερμανούς το πλήρες κόστος και να τα κρατήσουν στην Γερμανία. Θα γλυτώσουμε έτσι τα ποσοστά των απετεώνεων που παριστάνουν τους επενδυτές. Θα είχαμε φθηνότερο ρεύμα αν πληρώναμε τα αιολικά να είναι δεμένα στον πάτο της θάλασσας. Κάθε χωροθέτηση αιολικού είναι προβληματική. Ωστόσο, καταλαβαίνω, ότι σε κουβέντες με το ΣτΕ πρέπει να τα πεις όπως ελπίζεις να τα δεχτεί το Ε' Τμήμα. Αλλά και τα περί ακατοίκητων είναι μούφα:  Τα αιολικά σε ακατοίκητα νησιά δεν βολεύουν τους αιολικούς γιατί δεν υπάρχουν κατάλληλα λιμάνια, βολικοί Δήμαρχοι να ανοίγουν δρόμους και καλώδια διασύνδεσης.


2. Το κατά Σταθάκη προβληματικό καθεστώς για επενδύσεις σε ΑΠΕ μετά από τις αντιδράσεις των Κυκλάδων.  Οι Κυκλαδίτες δεν τις θέλουν?  Κανείς δεν τις θέλει.  Ούτε οι Μανιάτες, ούτε οι Κρητικοί, ούτε οι Καρδιτσιώτες, ούτε οι Λάκωνες, ούτε οι Καναδοί, ούτε οι Αμερικάνοι, ούτε οι Αυστραλοί.  Κανείς!  Οι μόνοι που τις θέλουν είναι αυτοί που τις βάζουν, αυτοί που λαδώνονται από αυτούς που τις βάζουν και κάτι έμμισθοι ή πρόθυμοι ή εκβιαζόμενοι ηλίθιοι.  Απλά οι Κυκλάδες είναι μικρά μέρη και δύσκολα βάζεις αιολικά χωρίς να ενοχλήσεις κάποιον σε απόσταση αναπνοής, θα φαίνονται από το απέναντι νησί σαν οδοντογλυφίδες και, καλώς κακώς, τα νησιά ζούνε από τουρισμό.  Και πώς έλυσε ο Σταθάκης το προβληματικό καθεστώς? Παρέτεινε το καθεστώς των παλαιών αυξημένων επιδοτήσεων.  Άρα χάρη τους κάνατε οι Κυκλαδίτες που διαμαρτυρηθήκατε!  Πήραν παραπάνω επιδοτήσεις.


3.  Ειδικό Χωροταξικό για προώθηση ΑΠΕ με γνώμονα προστασία περιβάλλοντος και με διαβούλευση. Μας τρολάρει και ο Σταθάκης. Πρώτα από όλα έχουμε ξεπεράσει τους στόχους μας για ΑΠΕ. 30% της ηλεκτροπαραγωγής το 2016 ήταν από ΑΠΕ.  Γιατί θέλουμε να προωθήσουμε κι άλλες? Χρωστάμε εμείς? Ή χρωστάει ο Σταθάκης?  Ρητορικό το ερώτημα.


4.  Να ρίξουμε φως στις ενστάσεις με την βοήθεια φορέων, Greenpeace και WWF και βιβλιογραφίας. Εδώ αρχίζουμε να γελάμε... Ποιές ενστάσεις? Οι ενστάσεις είναι ότι:  α) δεν συμβάλλουν στην επάρκεια και ασφάλεια της ηλεκτροδότησης, β) υπάρχουν μόνο για τις επιδοτήσεις, τους πληρώνουμε 90+ ευρώ την μεγαβατώρα (όταν το ρεύμα κάνει 30, 40 ή 50), γ) απαιτούν πανάκριβες παρεμβάσεις για να ενσωματωθούν στο δίκτυο, δ) δημιουργούν απαίτηση για αέριο και μονάδες ταχείας απόκρισης, που δεν έχουμε, ε) είναι ασήμαντες ενεργειακά ή ηλεκτροδοτικά και  στ) ενοχλούν, ναι , ενοχλούν!   Αυτές είναι οι ενστάσεις, αν τολμάτε, κάνετε ένα δημόσιο debate με τηλεοπτική κάλυψη και σαφείς κανόνες, να γελάσουμε!  Φέρτε τον Δόκτορα Λομπίστα και τον Υπεύθυνο Εκστρατειών από την μία και θα βρεθούν 2-3 από την άλλη.  Όσο για την βιβλιογραφία...:  Η βιβλιογραφία δεν είναι ο archaeopteryx που ανέφερε ο "Βαγγέλης". Η βιβλιογραφία είναι οι πηγές που αναφέρει ο archaeopteryx. Σόρυ, μπροσούρες της ΕΛΕΤΑΕΝ και άρθρα της καημένης της Τράτσα που είναι επανάληψη φυλλαδίων της ΕΛΕΤΑΕΝ δεν είναι πηγές. Ούτε είναι οι νοικιασμένες ΜΚΟ και οι εξωφρενικές αρλούμπες τους πηγές.  Οι πηγές έχουν όνομα, ημερομηνία, πανεπιστήμιο ή άλλο οργανισμό. Επικαλεστείτε πχ τον μελετητή από το Stanford που είπε "εφικτή η 100% ηλεκτροδότηση από ΑΠΕ για να γελάσουμε ...

 
5. 100% από ΑΠΕ είναι εφικτό; 100% μούφα. Την είπε ο μελετητής του Stanford, τον άδειασαν (είχε ξεχάσει να αναφέρει κόστος και να πει ότι δεν υπάρχουν τόσα υδροηλεκτρικά στις ΗΠΑ).  Και να κάθεσαι σε ένα καρφί εάν είσαι φακίρης είναι εφικτό.  Και να πας στο φεγγάρι είναι εφικτό.  Αλλά οι μόνες ΑΠΕ που μπορούν να ηλεκτροδοτήσουν, δηλαδή να ξέρεις ότι θα έχεις ρεύμα από αυτές όταν το θες, είναι τα μεγάλα υδροηλεκτρικά (πχ Νορβηγία και Κοστα Ρίκα) και η γεωθερμία σε μέρη όπως η Ισλανδία που είναι πάνω σε τεκτονικό ρήγμα. Οι άλλες ΑΠΕ είναι για να εξάγουν οι Γερμανοί και να αγοράζουν οι κατεχόμενοι φαύλοι και ηλίθιοι.  Πουθενά δεν είναι τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά ο,τιδήποτε άλλο εκτός από μία ακριβή και υποχρεωτική ενόχληση.  Στην Γερμανία και στην Δανία είναι ενόχληση, αλλά τις εξάγουν και την ανάγκην φιλοτιμίαν ποιούμενοι... Και όπου υπάρχουν ονομαστικά ποσοστά πάνω από 10% απλά εκτινάζουν τον μπελά και το κόστος ενσωμάτωσης. Και ενεργειακά? Είπαμε:  Τα καυσόξυλα και οι κοπριές 20 φορές πιο σημαντικά από όλα τα αιολικά και όλα τα φ/β, μαζί.


6, Ο Ιμπραήμ της Greenpeace σαν αυθεντία!...  Έχει σπουδάσει νομικά και είναι ...υπεύθυνος εκστρατειών!   Η Greenpeace έχει καταντήσει να είναι  πρακτοράκια προς ενοικίαση για αφορολόγητο μάρκετινγκ περίεργων προϊόντων.  Όταν τους ζορίσεις παραδέχονται ότι είναι ψευτρόνια.


7. Η "κάλυψη" δεν είναι ηλεκτροδότηση και η δήλωση είναι παραπλανητική (κι αν την δείτε με δικά τους λόγια, φαίνεται).  Η σωστή δήλωση θα ήταν 1) η έγχυση από αιολικά είναι κατά μέσο όρο αριθμητικά ίση με το 10,4% της ζήτησης, 2) το κουτουρού ρεύμα δεν κάνει μέσους όρους, αλλά αν έκανε θα ήταν 10,4%, 3) το κουτουρού ρεύμα είναι 10,4% και ψάχνει για γείτονες για να το ξεφορτωθεί η χώρα που το παράγει, 4) με τα υπάρχοντα δίκτυα αντέχουμε να έχουμε 10,4% της ζήτησης σε κουτουρού ρεύμα". Μία σωστή όμως δήλωση για την Ελλάδα θα είναι ότι με 10% της παραγωγής από αιολικά και 10% από φωτοβολταϊκά και 10% από υδροηλεκτρικά ξεπεράσαμε τους "υποχρεωτικούς" στόχους 20-20-20, και δεν χρειαζόμαστε άλλα, επειδή δεν έχουμε λεφτά για πέταμα


8. Η πρωταθλήτρια Δανία... α) "κάλυψε" δεν σημαίνει "ηλεκτροδότησε". β) Η Δανία μπορεί και το κάνει επειδή "εξάγει" το κουτουρού αιολικό της ρεύμα στην Νορβηγία και το επανεισάγει σαν κατανεμόμενο υδροηλεκτρικό. Η Δανία πληρώνει για το χούϊ, η Νορβηγία πληρώνεται για το χούϊ της Δανίας (και όσο έχει νερά, το κάνει... έτσι και κόψουν λίγο τα νερά...). Η Δανία χάρη στα αιολικά της έχει το ακριβότερο ρεύμα στην Ευρώπη, και, παρά τις εξαγωγές αιολικών Βέστας είναι σε ύφεση. Χάρη στην ύφεση μείωσε και τις εκπομπές της CO2 δηλαδή την κατανάλωση καυσίμων.  Κάντε κλικ στο tag Δανία, να μην λέμε τα ίδια και τα ίδια


9.  Η Δανία στέλνει το περισσευόμενο κουτουρού ρεύμα στην Νορβηγία ή απλά το πετάει ζεσταίνοντας νερό.  Πολύ ακριβό το ζεστό νερό από αιολικά. Και που ξεπερνάει το 100%? Εξακολουθεί και ηλεκτροδοτείται από κάρβουνο, αέριο και εισαγωγές, είναι σε ύφεση, ΚΑΙ έχει την Νορβηγία διαθέσιμη -- χωρίς την (για άλλους λόγους) διασύνδεση με τα υδροηλεκτρικά της Νορβηγίας, χαίρετε.  Κάντε κλικ στο tag Δανία


10. Η Apple, η Google και το Facebook θα καλύπτονται από ΑΠΕ?  Μούφα. Μπορεί να αγοράζουν πιστοποιητικά για ρεύμα από ΑΠΕ άλλων, δηλαδή να παίρνουν φοροαπαλλαγές για να επιδοτούν ΑΠΕ, αλλά δεν θα ηλεκτροδοτούνται από ΑΠΕ (εκτός αν κλείσει το Βέγκας και τους πάρουν το ρεύμα από ...αέριο)  Τα πιστοποιητικά δεν ηλεκτροδοτούν. Η ηλεκτροδότηση θα είναι από κάρβουνο, σχιστολιθικό αέριο, πυρηνικά και υδροηλεκτρικά. Οι φοροαπαλλαγές θα είναι από ΑΠΕ.  Όποιο λαμόγιο έδωσε αυτή την φόλα στην Τράτσα θεώρησε ότι ο κόσμος είναι ηλίθιος και δεν διαβάζει. Δημοσιογράφος που αναμεταδίδει χωρίς στοιχειωδώς να δει τι αναμεταδίδει είναι κακής ποιότητας παπαγάλος.


11.  Η αιολική ακριβέστατα περιγράφεται ως διαλείπουσα. Ο Δόκτωρ Τσιπουρίδης θα διάβασε την έκθεση της IRENA με τα VRE αλλά δεν διάβασε τι λέει  η έκθεση...  Τα αιολικά είναι intermitent (διαλείποντα), μεταβλητά από 0% σε 100% και ξανά στο 0% της ονομαστικής ισχύος τους, κουτουρού, στοχαστικά, με χαώδη συμπεριφορά και πρόσθετες αστάθειες λόγω τυρβώδους του αέρα.  Και δεν είναι κατανεμόμενα:  Δεν μπορείς να τα βάλεις μπρος αν για κάποιο λόγο χρειάζεσαι ρεύμα.  Και, κυρίως, είναι υποχρεωτικά, με υποχρεωτικές επιδοτήσεις μέσω ταρίφας, υποχρεωτικές επιδοτήσεις μέσω κατά προτεραιότητα υποχρεωτικής απορρόφησης από το δίκτυο, υποχρεωτικές ποσοστώσεις, υποχρεωτικές επιδοτήσεις και στις εφεδρείες. Κάτι σαν τις πληγές του Φαραώ.


12. Αααα... Η VRE και η ενσωμάτωση...  Είπα μέσα μου:  Τι τον έπιασε τον παραμυθά και άλλαξε τροπάρι? Με έβαλα και έψαξα. 1) Ενσωμάτωση αιολικών με τρόπους άλλους από μεταβλητή λειτουργία συμβατικών μονάδων συν απορρίψεις και curtailment κάνει τα αιολικά ενεργειακά ασύμφορα. Το είπαν τα αφεντικά των αφεντικών σου Δρ. Τ. 2) Η ίδια "ενσωμάτωση" διπλασιάζει το ήδη σχετικά υψηλό κόστος. Το 90 θα γίνει €180/MWhr και το ρεύμα έκανε €25-30 μέχρι τον ΓΑΠ. Και όσο περισσότερα, τόσο ακριβότερα. Diminishing capacity factor, θα χάνουν λεφτά οι εργοδότες σου... 3) Η ίδια η IRENA και ο αρθρογράφος του κόστους ενσωμάτωσης των VRE λένε, ευγενικά, "ξέχασέ το".

13.  Όταν υπάρξει οικονομία υδρογόνου ενημερώστε με να πάρω και εγώ. Ως τότε, τα αιολικά μπορούν να περιμένουν. Δρ. Γιάννη... Θα το προλάβουμε το υδρογόνο? Έχεις ιδέα πώς φτιάχνεται το υδρογόνο -- ανεξάντλητο και αυτό, αλλά, πώς φτιάχνεται? Ξέρεις?  Άσε το πώς μεταφέρεται ή το πώς αποθηκεύεται ή πώς κάνει περίεργα με μέταλλα, ή πυροτεχνήματα αν λάχει...


14. Η ΕΛΕΤΑΕΝ δεν είναι επιστημονική οργάνωση. Αυτοαποκαλείται "επιστημονική οργάνωση". Είναι κάτι σαν την Greenpeace. Μάρκετινγκ. Λόμπυϊνγκ. Παραμύθι. Πίεση σε πολιτικούς ώστε με το ζόρι να ...δέχονται να έχουν ποσοστά σε έργα ΑΠΕ.  Αρλουμπολογία από τρίτους για να μην φάει καμία μήνυση για ψέματα κανένας με βαθιά τσέπη... Πανευρωπαϊκό το άθλημα.  Πολύμπριζα από τον ουρανό για τζάμπα ρεύμα να σώσουμε τον Πλανήτη. Θεραπεία και πρόληψη καρκίνου. Σώζουν και τα δάση. Ειδίκευση σε Χριστουγεννιάτικες πίτες. Καλούν και πολιτικούς και βάζουν και περίεργους που παριστάνουν τους δημοσιογράφους να υπογράφουν  Βρε ουστ...

 
15. Καμία τεχνολογία δεν είναι αρκετή για να καλύψει ανάγκες? Να τον ανακαλύψουμε τον τροχό, αλλά:  Ο ανεπτυγμένος κόσμος ηλεκτροδοτείται από κάρβουνο, αέριο, πυρηνικά και μεγάλα υδροηλεκτρικά.  Καμία από αυτές τις μεθόδους κατανεμόμενης ηλεκτροδότησης δεν μπορεί να υποκατασταθεί από τις ασήμαντες και μη κατανεμόμενες ΑΠΕ και η δήλωση 15 είναι αρλούμπα. Κάθε τεχνολογία από μόνη της (πλην διαλειπουσών, μη κατανεμόμενων, ΑΠΕ) μπορεί να ηλεκτροδοτήσει και μετά τίθεται θέμα α) κόστους και β) κάλυψης της σταθερής ζήτησης (ισχύος βάσης) και μεταβλητής ζήτησης (ισχύος αιχμής). Οι ΑΠΕ δεν είναι ούτε ισχύς βάσης, ούτε αιχμής, και το να τις ενσωματώσει κανείς (όπως κάνουν η Γερμανία και η Δανία) είναι εφικτό σαν καψόνι που διπλασιάζει το κόστος του ρεύματος και απαιτεί και τους κατάλληλους γείτονες.  Υπάρχει υπανάπτυκτος κόσμος που δεν έχει ρεύμα και αυτός θα έπρεπε να έχει φθηνό ρεύμα, και όχι να πληρώνει για να μην έχει ρεύμα. Οι ΑΠΕ των ΑΠΕτζήδων είναι ηλεκτροδοτικά ασήμαντες -- παρ' ότι υπάρχουν από το 1975 και επιδοτούνται από το 1990.  Και, τα καυσόξυλα και τα κακά είναι ενεργειακά 20 φορές πιο σημαντικά από ΟΛΑ τα αιολικά ΣΥΝ όλα τα φωτοβολταϊκά!  Γιατί να πετάμε λεφτά σε ΑΠΕ όταν έχουμε (έχουμε?) άλογα και αγελάδες? Χμμμ... Μια επιδότηση να δοκιμάσουμε κακά κατσίκας?


16. Πρέπει να αξιοποιηθεί κάθε ανανεώσιμη τεχνολογία.  Παρακαλώ κάποιον να μου πει τι σημαίνει "πρέπει". Επειδή συμφέρει? Όχι δεν συμφέρει. Επειδή ηλεκτροδοτεί? Μα οι ΑΠΕ δεν ηλεκτροδοτούν, οι μόνες "ανανεώσιμες" τεχνολογίες που ηλεκτροδοτούν είναι τα υδροηλεκτρικά, η βιομάζα, και η γεωθερμία (αν είσαι πάνω σε ηφαίστεια). Η βιομάζα είναι η μόνη ΑΠΕ που είναι σημαντική και απροβλημάτιστη στην Γερμανία.  Γιατί δεν μιλάει κανείς για βιομάζα, αλλά μόνο για ανεμιστήρες και καθρεφτάκια? Μα επειδή η βιομάζα έχει εγχώρια προστιθέμενη αξία και δεν βοηθάει τις Γερμανικές εξαγωγές. Το "πρέπει" σημαίνει ότι "είναι υποχρεωτικό". Οι ΑΠΕ υπάρχουν ΜΟΝΟ όταν είναι α) υποχρεωτικές και β) επιδοτούνται. Και μάς λένε ιστορίες περί σωτηρίας.  Μου θυμίζει σκοτεινό Μεσαίωνα.  "Πρέπει".  Δεν υπάρχει πρέπει. Υπάρχει "επιλογή με βάση ορθολογικά, τεχνοικονομικά και περιβαλλοντικά κριτήρια". Έχω γράψει εδώ και καιρό τι, κατά την γνώμη μου, σημαίνει αυτό.  Και επιδοτούμενα πειράματα αυτάρκειας σε ...ημιακατοίκητα νησιά δεν με ενοχλούν, αλλά να τα λέμε με το όνομά τους.


17-19.  Παρακαλώ την Γερμανική Πρεσβεία να διευκρινήσει τι ακριβώς εννοεί για αυτά και να βάλει τους συντάκτες του άρθρου της κυρίας Τράτσα να μάς το πουν. Να βάλουμε δίκτυα (για ποιον?)  και αποθήκευση (που δεν συμφέρει, και ποτέ δεν φτάνει), δηλαδή να διπλασιάσουμε το κόστος για να μην έχουμε ρεύμα:  Πληρώστε, και κάν'τε οικονομία. Να επενδύσουμε στην ενεργειακή φτώχεια? Αυτό θα εννοεί... Τιμωρία.  Μα έχουμε ήδη την πιο δραστική μείωση κατανάλωσης και μείωση κατανάλωσης ενέργειας σε αυτή την έρημη χώρα... ΥΦΕΣΗ λέγεται... Φτώχεια... Ανέχεια... Και δεν μειώσαμε εκπομπές λόγω ΑΠΕ... Λόγω περισσότερο κρύου στο σπίτι, λιγότερου οδηγήματος, και υποκατάστασης λιγνίτη από εισαγωγές ρεύματος και φυσικού αερίου.


20. Μας τρολάρει ο Τσιπουρίδης (ή όποιος γράφει τέτοιες ανοησίες). ΠΟΤΕ, ΚΑΝΕΙΣ, ΠΟΥΘΕΝΑ, δεν έχει πει ότι τα αιολικά απαιτούν λιγνιτικές μονάδες.  Τσιπουρίδεια αρλούμπα σαν τις κατσίκες του. Τα αιολικά απαιτούν γείτονες που να πληρώνονται για να παίρνουν το κουτουρού ρεύμα.  Τα αιολικά, λόγω του στοχαστικού τους χαρακτήρα απαιτούν μονάδες αερίου ταχείας απόκρισης με χαμηλά τεχνικά ελάχιστα σε διπλό κύκλο, (που δεν έχουμε, και που όσες έχουμε τις καπαρώνουν τα λιγότερο άχρηστα φ/β), ή απαιτούν πλεονάζοντα υδροηλεκτρικά.  Τα έχουν πει αυτά άνθρωποι πιο γνώστες από μένα (και από τους καραγκιόζηδες που έγραψαν το άρθρο της Τράτσα), τα έχω μεταφέρει εδώ, σελίδες 40, 50 και 51 στην Μελέτη Επάρκειας Ισχύος του ΑΔΜΗΕ.  Τώρα... Οι περισσότεροι από εσάς δεν καταλαβαίνετε καν αυτές τις λέξεις, αλλά αυτό εκμεταλλεύονται οι κλεπτοπαραγωγοί ΑΠΕτεώνες για να σας κλέβουν. Και για αυτό λέω "οι ειδήσεις επιβεβαιώνουν αυτά που έχει πει ο ΑΔΜΗΕ και η ΡΑΕ. Αν δεν καταλαβαίνετε τι λένε, ίσως καταλάβετε τις ειδήσεις.  Πάντως, οι Γερμανοί που τις έχουν τις μονάδες ταχείας απόκρισης δεν τους συμφέρει να τις λειτουργούν -- το έχω μεταφέρει εδώ -- (το αέριο το καίνε σταθερά, σαν βάση) και που έχουν την καλύτερη λύση για τα αιολικά:  Πετάνε το ρεύμα τους, και ανοιχτά πλέον λένε ότι το curtailment, δηλαδή ο περιορισμός του ανεπιθύμητου αιολικού, είναι ο φθηνότερος τρόπος ενσωμάτωσης αιολικών στα δίκτυα).  Οι λιγνιτικές μονάδες είναι ασύμβατες με, και δεν χρειάζονται για τα αιολικά, χρειάζονται όμως για την φθηνή και απρόσκοπτη ηλεκτροδότηση. Και η Πτολεμαΐδα 5 που μπορεί και έχει σχετικά γρήγορη απόκριση και προσφέρεται για συνύπαρξη με προβλέψιμα μεταβλητά φωτοβολταϊκά (αλλά όχι με κουτουρού αιολικά) έχει ΟΛΕΣ τις κατσαρίδες να σκυλιάζουν...  Λίγο μακροσκελής απάντηση στην αρλούμπα, αλλά αυτό έχουν οι αρλούμπες:  Τις αμολάς και αφήνεις τον άλλο να τις μαζεύει.
 
 
21-24. Ο ...νομικός που κάνει εκστρατείες λέει παραμύθια που του υπαγορεύουν. Τζάμπα για αυτόν... αν τον κυνηγήσεις σε δικαστήριο θα πει "εεε... είπαμε και καμία υπερβολή γιατί πληρωνόμαστε για εκστρατείες" και θα αθωωθεί επειδή αμάρτησε για τις Γερμανικές εξαγωγές το ...Κλίμα.  Πουθενά δεν έχουν μηδενιστεί μονάδες βάσης. ΠΟΥΘΕΝΑ. Η "έξυπνη" διαχείριση είναι ευφημισμός για "σου κόβουμε το ρεύμα επειδή δεν υπάρχει επάρκεια ισχύος". ΠΟΥΘΕΝΑ δεν έχει υπάρξει και δεν υπάρχει και δεν προβλέπεται να υπάρξει μέχρι το ...2020 (λέει η ...IRENA) εξασφάλιση αναγκών από ΑΠΕ με κόλπα ενσωμάτωσης, αφού μετά το 20% το κόστος αυξάνεται εκθετικά και το κάνει εξωπραγματικό. Βέβαια, αν είσαι εκ πεποιθήσεως άπλυτος τρωγλοδύτης, δεν χρειάζεσαι ρεύμα, και τότε οι ΑΠΕ σε καλύπτουν. Αλλά τι να κάνουμε... Από το 1955 προσπαθούμε να μην είμαστε άπλυτοι τρωγλοδύτες.

 
25 Λεφτά υπάρχουν και τα θέλουν. Αυτό με τις τεράστιες επενδύσεις και το ατελέσφορό τους το έχει πει και άλλος.

26-27 Αααα... Το Θερμοκήπιο που έγινε Κλιματική Κρίση.  Όταν δεν έχουν τι να πούνε οι θεατρίνοι, την επικαλούνται. Είτε υπάρχει , είτε δεν υπάρχει Κλιματική Κρίση (υπάρχει, υπάρχει) , είτε είναι ανθρωπογενής είτε δεν είναι (είναι, είναι), και εάν έχει σχέση με CO2 (τι λέτε παιδιά? Έχει? -- Έχει, έχει), ποτέ και πουθενά, κανένας αριθμός ή συνδυασμός αιολικών και φωτοβολταϊκών δεν μετρήθηκε να έχει οποιοδήποτε αντίκτυπο σε μείωση CO2.-  Τελεία, πάυλα, μέχρι να μάθουμε κάτι διαφορετικό.  Το αέριο μειώνει το CO2. Τα πυρηνικά μειώνουν το CO2. Πιο αποτελεσματικά από κάθε τρόπο ηλεκτροδότησης, το μειώνει η μη ηλεκτροδότηση και η ύφεση!  Τα αιολικά δεν μειώνουν CO2. Απλά αυξάνουν το κόστος του ρεύματος και έτσι αυξάνουν την ύφεση και ίσως έτσι μειώνουν τις εκπομπές CO2. Οι εξαθλιωμένοι φτωχοί δεν χρειάζονται θέρμανση και δεν οδηγούν.

28. COP 21? Παρίσι? μα αυτό είναι σαν το Κυότο, την Κοπεγχάγη, το Ρίο... Όλα Γερμανογενή συνέδρεια, που τα παίρνουν σοβαρά μόνο οι ίδιοι και που μέχρι το 2040 μπορεί να έχουμε καταλάβει αν ήταν το σύγχρονο Σχέδιο Shlieffen.

29. Οι 2 βαθμοί Κελσίου... Ρε σεις! Θα σοβαρευτείτε με την θερμοκρασία? Ούτε 3, ούτε 68, ούτε 6.800, ούτε 30.000 τρις δεν αλλάζουν την θερμοκρασία.  Αλλάζουν ίσως τα λεφτά στον λογαριασμό σας, υπέρ των πονηρών που σας λένε αρλούμπες. (Το γράφημα στον σύνδεσμο είναι περίπου η θερμοκρασία της Γης τα τελευταία 400.000 χρόνια, και άλλα και άλλα πράγματα αλλάζουν την θερμοκρασία).

30. Τα 68 τρις είναι περίπου όσο το παγκόσμιο ΑΕΠ, και τι θέλουν οι ΑΠΕτζήδες? Μόνο 3 θέλετε από τα 68?  Φόρος στα λεφτά που χρειάζονται;   Ευτυχώς που είναι μέχρι το 2040 που οι περισσότεροι δεν θα θυμάστε τι ανοησίες γράφτηκαν το 2017.


31-33 Εδώ άρχισαν τα αιολικά σκέτα ψέματα - με την δήθεν παραδοχή λάθους στις αρλούμπες περί ρεκόρ εγκαταστάσεων ΑΠΕ που σέρβιραν τόσα χρόνια.  Η πραγματική ισχύς των αιολικών είναι μεταβλητή από 0% σε 100% της ονομαστικής, υπάρχουν στατιστικά που λένε πόσο % του χρόνου κάθονται και ξεκουράζονται (παράδειγμα Αυστραλίας, από εδώ, ή ...98% εδώ, 90% λέει ο ΑΔΜΗΕ -- που τους δίνει "10% στην επάρκεια ισχύος"), αλλά δεν είναι η διαφορά πραγματικής από ονομαστική ισχύ που είναι το πρόβλημα. Το πρόβλημα είναι διττό:  α) Κουτουρού ισχύς και β) μη κατανεμόμενη ισχύς. Το βράδυ θα φυσάει του σκοτωμού και δεν θα ξέρουμε τι να κάνουμε το ρεύμα αλλά μεταξύ 2,5 και 4 θα πέσει ο αέρας και θα ξαναφυσήξει στις 10.  Οι αιολικοί χρησιμοποιούν την "διαθεσιμότητα" σαν ένδειξη του ποσοστού της ονομαστικής ισχύος αλλά είναι και αυτό μούφα για μη κατανεμόμενες στοχαστικές πηγές ενέργειας.  Η διαθεσιμότητα είναι απολογιστικός, ex post facto, εκ των υστέρων μέσος όρος. Είναι μέτρο του πόσες επιδοτήσεις εισέπραξαν!  Αυτοί, φυσικά προτιμούν 24% από 22% διαθεσιμότητα, αλλά το 24% διαθεσιμότητα σας είναι άχρηστο εάν τύχει να είναι ΜΗΔΕΝ όταν εσείς θέλετε να ανάψετε το φως ή να πάτε στο νοσοκομείο ή στην δουλειά σας.  Οι στοχαστικές MWhrs είναι β' κατηγορίας σε σχέση με τις προβλέψιμες. Οι μη κατανεμόμενες MWhrs επίσης.  Πόσα θα πληρώνατε για ένα εισιτήριο για ένα μεταφορικό μέσο που έχει 75% πιθανότητα να μην λειτουργεί? 98% να μην λειτουργεί? Κι αν πρέπει να το πληρώνετε 100% είτε λειτουργεί είτε όχι? Κάπως έτσι είναι τα αιολικά. και η στοχαστική και μη κατανεμόμενη έγχυσή τους, που, ναι, υπάρχει τρόπος να ενσωματωθεί, αλλά άνετα διπλασιάζει το κόστος, και το κόστος ανεβαίνει εκθετικά όσο περνάμε το 20%...


34 "Κάλυψαν το 9,24% της ζήτησης"  Είναι σημαντικό να καταλάβετε πόσο απατηλή είναι αυτή η δήλωση 1) Ο εκ των υστέρων μέσος όρος του 9,24% σάς είναι απόλυτα άχρηστος εάν θέλετε ρεύμα το πρωί της 4ης Σεπτεμβρίου που θα ξαναπάτε στην δουλειά σας.  Αυτό που μετράει δεν είναι πόσο τυχαίο και μεταβλητό ρεύμα "ενεχύθη" στο δίκτυο κατά μέσο όρο πέρυσι, αλλά εάν θα έχετε αρκετό ρεύμα αύριο, ή όποτε το θέλετε.  2) Ενώ τα κόλπα που διπλασιάζουν το κόστος των ίδιων των αιολικών επιτρέπουν την "ενσωμάτωση", δεν επιτρέπουν αποθήκευση για ένα μήνα ή μία εβδομάδα ή ένα ...τέρμινο αργότερα!  3) Το 9,24% δεν αντιπροσωπεύει 9,24% εξοικονόμηση ή υποκατάσταση κάποιου άλλου καυσίμου!  Η μόνη πραγματικότητα για αυτά τα αιολικά είναι ότι τα πληρώσαμε €91 την μεγαβατώρα, ή €466,5 εκατομμύρια, συν συμπαρομαρτούντα έξοδα, και ΔΕΝ εξοικονομήσαμε €466,5 εκατομμύρια από κάτι άλλο. Καπέλο τα €466,5 εκατομμύρια -- ή να κάνει μία έρευνα η κυρία Τράτσα, να μάς πει πόσα κιλά λιγνίτη και πόσα κυβικά μέτρα φυσικού αερίου εξοικονομήσαμε για τα 446,6 εκατομ.  (ή αν θέλει να βάλει και τα €1.204 εκατομ. που σκάσαμε για φ/β... Τότε και μόνο τότε θα ξέρουμε πόσο άξιζε το 9,24% των αιολικών. Ωστόσο με αυτό το περίπου 10% συν το 10% από φ/β μας κάνει 20% και 10% από υδροηλεκτρικά μας κάνει 30%. Έχουμε εκπληρώσει τις δεσμεύσεις μας για 20-20-20, δεν χρειάζεται να πετάμε άλλα λεφτά.


 35-37 Τα ποσοστά της Πορτογαλίας και Ιρλανδίας είναι απόδειξη του πώς καταβαραθρώνουμε χώρες που είναι στην προβληματική κατηγορία των PIIGS (βλ. και γράφημα παρακάτω). Οι χρήσιμες ΑΠΕ της Πορτογαλίας είναι τα ποτάμια της. Η Ιρλανδία έχει πολλά αιολικά, με αντλησιοταμίευση και αέριο και δεν εξοικονομεί αέριο από τα αιολικά της, απεναντίας καταναλώνει περισσότερο:  Ότι κερδίζει από την έγχυση, το χάνει από την μείωση της αποδοτικότητας. Η Πορτογαλία και η Ιρλανδία (μαζί με την Ισπανία και τον πρωταθλητή την Δανία) έχουν το ακριβότερο ρεύμα λόγω ΑΠΕ (βλ. παρακάτω).  Παραδείγματα προς αποφυγή. Για την Δανία τα είπαμε... Εξάγει πολλά αιολικά, έχει πολλά αιολικά χάρη στην Νορβηγία, έχει το ακριβότερο ρεύμα στην Ευρώπη και είναι σε ύφεση. Βοηθείστε τους Δανούς. Αγοράστε Vestas. Ή ξαναφέρτε την βασιλεία να εισάγουμε πριγκήπισσες.


38 Ώριμη τεχνολογία. Υπερώριμη έως σιτεμένη θα έλεγα. Τα αιολικά υπάρχουν στην σημερινή τεχνολογική τους μορφή τους από το 1975 περίπου. Οι αλλαγές με το μέγεθος τα υλικά και τους μαγνήτες έχει πάει το EROI πάνω από το ...1.  Από το 1975 δεν θα υπήρχαν σήμερα, αν δεν είχε ανακαλυφθεί ο Νόμος για τις Ορδές των Ηλιθίων το 1990-1992 για υποχρεωτικές επιδοτήσεις, υποχρεωτικές ποστώσεις, υποχρεωτικές προτεραιότητες. Αλλά αφού είναι ώριμη τεχνολογία, τι τις θέλουν τις επιδοτήσεις? Μέχρι και η ΕΝΕΛ είπε (το 2013 και το 2015) ότι είναι ώριμη τεχνολογία και δεν χρειάζονται άλλες επιδοτήσεις: "The group has called for an end to subsidies for mature renewable energies", βέβαια είναι πονηροί οι τύποι, ξέρουν ότι με τις ΑΠΕ από τις οποίες επιδοτούνται θα χτυπήσουν στο ταβάνι και προτιμάνε επιδότηση στο αέριο και τα πυρηνικά, όπου είναι και το ψωμάκι.


39 Δοκιμασμένη τεχνολογία. Απόλυτα. Δοκιμάστηκε και απέτυχε. Από το 1980 έχει αποτύχει. Κανείς δεν πλήρωνε το κουτουρού ρεύμα τους. Και αφού απέτυχαν ανακαλύφθηκε η υποχρεωτική επιδότηση και από τότε μπαίνουν και βγάζουν εύκολα, καλά, και σίγουρα λεφτά.  Ενεργειακά πάντα τζίφος. Τα 10% που ακούτε είναι επειδή όσοι τα δείχνουν έχουν κάποιο τρόπο να πληρώνουν για να τα ξεφορτώνονται!

40. Ναι, μερικές χώρες έχουν πολλά αιολικά αλλά δεν ηλεκτροδοτούνται από αυτά, ούτε εξοικονομούνε καύσιμα (ή CO2) από αυτά. Μόνο πετάνε λεφτά για αυτά, και 2-3 πονηροί τα εξάγουν κιόλας...

Τα έχω δείξει και και παλαιότερα: 1) Δεν υπάρχει συσχέτιση μεταξύ πολλών ή  λίγων ΑΠΕ με την μείωση εκπομπών CO2,  μελετήστε λίγο το πρώτο διάγραμμα... 2) Υπάρχει συσχέτιση μεταξύ ύφεσης και μείωσης CO2. Είμαστε οι πρωταθλητές!  3) Το ακριβότερο ρεύμα είναι σε αυτούς με τις πολλές ΑΠΕ. Οι ΑΠΕ δεν έχουν σχέση με εξοικονόμηση καυσίμων (αυτό είναι η μείωση CO2). Απλά ακριβαίνουν το ρεύμα και στους πολλούς προκαλούν βαθύτερη ύφεση. Λες και αυτό είναι το ζητούμενο:








41 Φυσικά και έχει νόημα η ενεργειακή απόδοση, αλλά δεν τον συμφέρει τον προμόουτερ που παριστάνει τον επιστήμονα. Υπάρχει  το ΕROI δηλαδή η ενεργειακή απόδοση για την ενεργειακή επένδυση. Είτε με προσαρμογή για την στοχαστικότητα (με αντλησιοταμιέυσεις κλπ), είτε χωρίς, τα αιολικά είναι χειρότερα από τα ...ηλιοθερμικά στην Σαχάρα, και φυσικά πολύ χειρότερα από ο,τιδήποτε συμβατικό. EROI των αιολικών 3,9-16%, στα όρια του αντιοικονομικού σε σχέση με 30% για το κάρβουνο, 35-49% για τα υδροηλεκτρικά και ...75% για τα πυρηνικά. Και δεν τα λέει κανένας περιθωριακός τα λέει ο κύριος Energiewende αυτά... Η πηγή αναγράφεται στην εικόνα. Και είχε πει από τότε, ότι η προσέγγιση δεν είναι με αποθήκευση και ΕΛΕΤΑΕΝΕΙΕΣ ευρωσιτεχνείες αλλά με μεταβλητή υπόλοιπη ηλεκτροπαραγωγή (που δεν μειώνει όμως χρήση καυσίμων, αν αυτό είναι το ζητούμενο).

Και από σοφιστείες άλλο τίποτα ο Δόκτωρ. Τα αιολικό δυναμικό είναι ανεξάντλητο αλλά η μετατροπή του σε κάτι χρήσιμο είναι ακριβή, ενεργοβόρα, αναποτελεσματική και ασύμφορη.  Γράψτο αυτό το 3,9% κάπου Δόκτωρ, να το θυμάσαι. Από την ενέργεια που χρησιμοποιούμε για να φτιάξουμε μια ανεμογεννήτρια και για να ενσωματώσουμε το τζάμπα ατέλειωτο δυναμικό, παίρνουμε πίσω το 3,9% και δεν συμφέρει κιόλας. Άσε που και 100% του αέρα να αξιοποιούσαμε θα μάς τίναζε στον αέρα το κόστος ενσωμάτωσης τόσου κουτουρού ρεύματος.

Όσο για ατέλειωτο δυναμικό, πάρε να' χεις Δόκτορα... Θα έχεις 5-6% απώλειες με τον ιμάντα, αλλά δεν πειράζει, ατέλειωτο το δυναμικό:


Δωρεάν ρεύμα ίσο με μερικά δισεκατομμύρια φορές την ετήσια συνολική κατανάλωση. Και ατέλειωτο. Κάτι τέτοια λένε οι "επιστήμονες" της ΕΛΕΤΑΕΝ, απλά δεν εξάγουν ακόμα οι Γερμανοί τα λουριά για το δυναμό για να τα προωθήσει η Greenpeace.


Μην το παιδεύεις μεγάλε... Η αιολική ταρίφα είναι περίπου €91-92 την μεγαβατώρα, ΣΥΝ το κόστος ενσωμάτωσης (εφεδρείες, απορρίψεις, έξτρα καλώδια), ΣΥΝ το κόστος έμμεσης ή άμεσης επιδότησης του αερίου.  Και ΔΕΝ είναι το αυτή η ακρίβεια, αλλά το ότι δώσαμε €466,5 εκατομμύρια το 2016 και πάμε για 490-500 το 2017, και τι εξοικονομήσαμε από άλλα καύσιμα? Όταν το βρεις το νούμερο έλα να μας το πεις.

 
Λίγο πιο πάνω, ο "επιστήμονας" είπε:
 
 
Κοροϊδεύει βέβαια (ή τα έχει εντελώς χαμένα ο άνθρωπος...). Βεβαίως και έχει σημασία η έννοια της ενεργειακής απόδοσης EROI,  που δεν είναι σαν την θερμοδυναμική απόδοση, αλλά είναι ένδειξη και ενεργειακής αποδοτικότητας και βιωσιμότητας. Τα αιολικά χωρίς κόλπα ενσωμάτωσης εμφανίζονται οριακά βιώσιμα και με κόλπα ενσωμάτωσης μη βιώσιμα.  Αυτό που έχει ανέβει είναι το ποσοστό μετατροπής ήλιου σε ρεύμα τα τελευταία 20-40 χρόνια, και πολύ λιγότερο η αποδοτικότητα μετατροπής κινητικής ενέργειας του αέρα σε ρεύμα. Κουτουρού κινητικής ενέργειας, σε κουτουρού ρεύμα. Κουτουρού αποδοτικότητα (οι επιδοτήσεις αποθηκεύονται, το ρεύμα και ο αέρας δεν αποθηκεύονται).


Και έχουν πέσει πολύ οι τιμές των φ/β και λιγότερο αιολικών, να είναι ...καλά οι Κινέζοι. Αλλά οι ταρίφες? Έπεσαν οι φωτοβολταϊκές ταρίφες, από ...500 σε 300. 25-30 έκανε το ρεύμα πριν τον ΓΑΠ. Το "κόστος" μειώνεται αλλά η τιμή του ρεύματος ανεβαίνει. Μέχρι να μας το εξηγήσει ο καθηγητής Κάπρος, ίσως το καταλαβαίνει καλύτερα από τον Δόκτορα Γιάννη, θα σας το πω εγώ απλά:  Σας κοροϊδεύουν με το κόστος των μηχανημάτων και την τιμή του ρεύματος.  Σας κοροϊδεύουν με την τιμή χοντρικής σε σχέση με την τιμή λιανικής.  Και τζάμπα εάν είναι το κόστος των φ/β και των αιολικών και τζάμπα εάν είναι οι ταρίφες, τα αιολικά (και λιγότερο τα φ/β) θα ακριβαίνουν το ρεύμα. Το κουτουρού αιολικό και το μεταβλητό φ/β ρεύμα είναι ακριβός μπελάς. Για αυτό και τα αιολικά (και ίσως τα φ/β) δεν θα υπήρχαν εάν δεν ήταν υποχρεωτικά. Το κλειδί δεν είναι οι τιμές. Είναι ο καταναγκασμός. Δεν ρίχνετε μια ματιά στο κόστος του ρεύματος?  Έχει και παραπομπές.


Είναι πιο φθηνό να βάλεις 1 αιολικό μεγαβάτ από 1/000 μιας πυρηνικής μονάδας των 1.000 MW. Ωστόσο, δεν μπορείς να υποκαταστήσεις ένα πυρηνικό των 1.000 ή δύο ανθρακικά των 500 MW  ούτε με 1.000.000.000.000 αιολικά μεγαβάτ.  Σε έναν φάρο, ή σε ένα νησάκι με 3 κατοίκους στο πουθενά, είναι φθηνότερο να έχεις πατέντες με ΑΠΕ παρά να βάλεις μια λιγνιτική μονάδα, ή σχιστολιθικό αέριο. Στην Καλιφόρνια όπου απαγορεύεται να βάλεις περίπου ο,τιδήποτε, είναι πιο φτηνά τα φ/β, αλλά ηλεκτροδοτούνται από ...γειτονικές Πολιτείες.  Περί αυτού πρόκειται. Στο Ελ Ιέρο πάντως, ακόμα και με φουλ αέρα, δεν έχουν ρεύμα χωρίς ντήζελ και το εξοικονομούμενο ντήζελ τους στοιχίζει κούκος αηδόνι. Και αν δεν τα είχαμε κάνει και λίγο μούτι, θα είχαμε και αντίστοιχα νούμερα για την Ικαρία. ΟΚ? Αμάν πια με τα παραμύθια.  Δεν ρίχνετε μια ματιά στο κόστος του ρεύματος?  Έχει και παραπομπές.


Είπε κάποιος την λέξη LCOE?  1) LCOE. 2) LCOE 3) LACE. 4) System Cost 5) System LCOE. Να πει κάποιος στον μικρό Πινόκιο να προσέχει να μην βγάλει κανένα μάτι με την μύτη του.  Μέχρι και η Cleantechnica (πιο πράσινος πεθαίνεις) χλευάζει το LCOE (επειδή αυτοί προωθούν φ/β και το LACE τα κάνει να φαίνονται καλύτερα). Εάν σας ενδιαφέρει το θέμα του προϋπολογισμού του κόστους του ρεύματος από ΑΠΕ, σε σχέση με το πραγματικό ρεύμα, παρακαλώ εδώ (και κυρίως τις παραπομπές, και τις παλιότερες αναρτήσεις μου, επίσης με τις παραπομπές), και εδώ. Αν σας ενδιαφέρει τι κάνουν οι ΑΠΕ στο κόστος του ρεύματος, είναι πολύ πιο εύκολο να το καταλάβετε (με στοιχεία της Eurostat).  Το κόστος των αιολικών είναι τι δεν εξοικονομούμε για την ταρίφα και τα συνοδά κόστη που πληρώνουμε. Πάνω από 100 ευρώ την μεγαβατώρα -- αυτό σας το λέω εγώ, δεν έχω παραπομπή.

Όσο για τον "Carbon Tracker".  Mα δεν είναι κάτι παρά Αγγλική ΕΤΕΑΕΝ, λομπίστες, όχι τόσο για να πουλάει ανεμογεννήτριες, αλλά για να βγάζει λεφτά από την πώληση ανεμογεννητριών (και φ/β και κάθε πράσινης απάτης). Έχει ιδρυθεί και διοικείται από fund managers. Διαχειριστές κεφαλαίων. Έχει στήσει μηχανισμό να βγάζουν λίγοι λεφτά πάνω στο παραμύθι του ανθρωπογενούς θερμοκηπίου που θα μάς καταστρέψει και θα σωθούμε μόνο αν πληρώνουμε απατεώνες (σαν του λόγου τους και όχι μόνο). Με κατασκευασμένα οικονομικά, κατασκευασμένες θεωρίες, κατασκευασμένα παραμύθια και ένα επιμύθιο:  "Φέρτε τα λεφτά σας για να σωθείτε".  Η εικόνα αριστερά είναι από εδώ. Αυτοί είναι οι insiders, οι μεγάλοι θεσμικοί επενδυτές.  Και για αυτούς δουλεύει το Carbon Tracker, προσπαθώντας να βάλει και μικρότερους. Follow the money.  Πράσινες επενδύσεις = εγγυημένες επενδύσεις, χωρίς ρίσκο, για να ..."σώσουμε το Κλίμα".


Θαυμάσια νέα. Να πετάξουμε όλα τα αιολικά που τα πληρώνουμε €91-92/MWhr και να βάλουμε αυτά τα φ/β.  Αυτό το θεματάκι, λέω να κάνω χωριστή ανάρτηση να το εμπεδώσετε. Θα ενοχληθούν τα αιολικά λαμόγια, αλλά εσείς μην τσιμπάτε. Και τσάμπα να είναι το ρεύμα από αυτά τα νέα τσάμπα φ/β, η ενσωμάτωσή του θα το κάνει πολύ πιο ακριβό... Το ρεύμα δεν αποθηκεύεται, πρακτικά ή σε ποσότητα, ή οικονομικά...  Δεν ρίχνετε μια ματιά στο κόστος του ρεύματος?  Έχει και παραπομπές.


Όταν ακούω κάποιον να μιλάει για κόστη συμβατικών μονάδων, σκέφτομαι τα άρθρα της Χρύσας Λιάγγου στον Ριζοσπάστη για την μονάδα της Φλώρινας. Κυρία Τράτσα μου, ρωτήστε την Χρύσα να σας εξηγήσει τι εννοούσε... Τώρα, επί της ουσίας, το 69,87 ίσως ακούγεται ακριβό, αλλά εάν είναι μονάδα μεταβλητής λειτουργίας που καλύπτει την μεταβλητή λειτουργία των φ/β, εεεε.... ενοχλεί (κάνει λίγο άχρηστο το αέριο).  Αλλά γιατί να μην φωνάξουμε την Λαχμάγιερ να μας πει αν το 69,87 είναι ακριβό ή φθηνό? Ξέρει αυτή.


Έχετε ακούσει κανέναν να σας λέει ότι είναι υποχρεωτική η βενζίνη?

Τα αιολικά υπάρχουν στην σημερινή τους μορφή από το 1975 (όταν ο Δόκτωρ Τσιπουρίδης ήταν φοιτητής). Ήταν μη βιώσιμα και ανύπαρκτα επειδή κανείς δεν ήθελε και κανείς δεν πλήρωνε το κουτουρού ρεύμα τους. Τα αιολικά έγιναν "βιώσιμα", όταν το 1992 με τον Νόμο για τις Ορδές των Ηλιθίων α) έγιναν υποχρεωτικά με ποσοστώσεις, β) έγινε υποχρεωτική η επιδότησή τους μέσω ταρίφας, γ) έγινε υποχρεωτική η κατά προτεραιότητα απορρόφηση και διαχείριση του κουτουρού ρεύματος (κάτι είπε η ΕΕ σχετικά στο τελευταίο winter package) και στην Ελλάδα ε) έγιναν υποχρεωτικά τα ΜΑΜΚ και τα ΑΔΙ (για να επιδοτούμε το αέριο των ΑΠΕτζήδων και κλαίνε οι κολαούζοι) και για να μην το ξεχνάτε, στ) έσπευσε ο Σταθάκης ("Υπουργός" και αυτός...) να παρατείνει το παλιό γαλαντόμο καθεστώς επιδότησης αιολικών μπας και προλάβει να μεταπουλήσει ο μεσάζων την αιολική άδεια της Εύβοιας στην ENEL. Δεν πάτε καλά... ΜΟΝΙΜΗ επιδότηση, χωρίς την οποία εξαφανίζονται τα αιολικά.  Τα αιολικά δεν είναι απλά "μη ανταγωνιστικά σε σχέση με τα ορυκτά καύσιμα", τα αιολικά είναι ενεργειακό θέατρο. Μια χαρά για άντληση νερού ή για άλεση σιταριού, είναι σκέτο θέατρο για ηλεκτροδότηση. Όποιος δεν το καταλαβαίνει, να βρει αιολικό νοσοκομείο για την οικογένειά του (μη προς Θεού κάνετε καμιά τέτοια κουταμάρα...)







ΠΟΣΑ εκατομμύρια ευρώ έχουμε εξοικονομήσει με τα 460 εκατομμύρια που δίνουμε τον χρόνο για αιολικά, συν άλλα τόσα για την "ενσωμάτωση"?  Το 2016 σκάσαμε €1,6-1,7 δις για απ' ευθείας επιδοτήσεις αιολικών και φ/β. ΣΥΝ το κόστος μεταβλητού αερίου, ΣΥΝ παρεμβάσεις στα δίκτυα, ΣΥΝ δωράκια με διανοίξεις δρόμων και σχετικά. Εεεε... Και το ρεύμα έγινε - τι έγινε ωρέ? φθηνότερο ή ακριβότερο από την πολλή .εξοικονόμηση?  Όλες οι ΑΠΕ υποχρεωτικές, όλες επιδοτούμενες, επιδοτούμενη και η ενσωμάτωση και μιλάμε για στρέβλωση?  Θράσος.
 

Βρε απατεώνες, η χαμηλή χοντρική τιμή που πληρώνεται ο ηλεκτροπαραγωγός (στην Ελλάδα η ΔΕΗ αφού οι χωματουργοί που παριστάνουν τους ηλεκτροπαραγωγούς επιδοτούνται) δεν είναι η λιανική τιμή. Όπως και στην Γερμανία, οι ΑΠΕ ρίχνουν κατά καιρούς, κουτουρού, την τιμή χοντρικής, η ΔΕΗ χάνει, κονομάνε οι ΑΠΕτζήδες από το 1,6-1,7 δις ευρώ και η Τράτσα επικαλείται τον υπεύθυνο εκστρατειών της Greenpeace. Όταν χρεώνεις 1,6-1,7 δις μη ανταποδοτικό φόρο στο ρεύμα, εεε... δεν φτηναίνει το ρεύμα (αλλά κάνεις ζημιά στην ΔΕΗ και στην Εθνική Οικονομία -- οι καθρεφτάκηδες και οι πελάτες της ΕΛΕΤΑΕΝ δεν είναι η Εθνική Οικονομία).  "Διορθώνεται υπέρ των καταναλωτών", σε διάλεκτο Ιμπραήμ (οι ίδιοι που λένε "φτηνό ρεύμα από φωτοβολταϊκά" σημαίνει "θα πληρώνετε περισσότερο κορόϊδα".

(α) Το θέμα με τις συγκριτικές επιδοτήσεις γενικά, προσφέρεται για δακρύβρεχτα ποιήματα.  Ναι, επιδοτούνται συμβατικές μονάδες ηλεκτροπαραγωγής και παράγουν ρεύμα. Επιδοτούνται και διάφορες ΑΠΕ (η βιομάζα του παρακάτω πίνακα έχει και βιοαιθανόλη, οινόπνευμα,  από καλαμπόκι) και παράγουν πολύ λιγότερο ρεύμα που είναι και κουτουρού μεταβλητό ρεύμα, ρεύμα με ...ουρές, αλλά ας ξεχάσουμε τις ουρές και ας δούμε την ποσότητα και το κόστος επιδότησης από την μόνη πηγή που βρήκα:


(β) Ο πίνακας αυτός αφορά άλλη χώρα και όχι την χώρα που τα ΜΑΜΚ βαφτίζονται ΑΔΙ (και δεν ξέρω τι τα λένε τώρα), τα τέλη υπέρ ΑΠΕ τα λένε ...ΕΤΜΕΑΡ και έβγαλαν σε ξεχωριστή γραμμή τα ΥΚΩ για να κοιτάμε αυτά (που υπάρχουν από το ...1960) και όχι το ότι ακρίβυναν κυρίως λόγω μεταβλητών εφεδρειών στην Κρήτη εξ αιτίας των ΑΠΕ. Οι επιδοτούμενοι από εμάς μηχανισμοί επάρκειας ισχύος υπάρχουν λόγω ΑΠΕ. Τις εισπράττουν οι αεριάδες μας που είναι και οι ΑΠΕτζήδες μας.


Διάβασα την μελέτη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής Περιβάλλοντος. Αν την διάβαζε και ο Ιμπραήμ ή η Τράτσαι δεν θα έλεγαν αυτήν την μνημειώδη ανοησία. Η ίδια η ΕΕΑ λέει ότι το θέμα είναι στον ...αέρα. Και τα εξωτερικά (εξωλογιστικά) κόστη είναι "εξωτερικά" για να μην πάει ο λογιστής φυλακή.


 Για το ακριβό (αντί για το φθηνό) πετρέλαιο στην Κρήτη φταίνε οι ΑΠΕ (και η πρεμούρα διασύνδεσης με την κυρίως χώρα για να ηλεκτροδοτείται η Κρήτη με αέριο (των ιδίων ΑΠΕτζήδων) και για να απορρίπτουν οι ΑΠΕτζήδες το κουτουρού ρεύμα τους. Για το πετρέλαιο σε απομονωμένα μικρά νησιά, καλά κάνουμε και το επιδοτούμε (εκτός αν προτιμάτε να τα ηλεκτροδοτούν οι ...Τούρκοι. Και η εμπειρία του Ελ Ιέρο λέει "μάπα το καρπούζι με  αιολικά για εξοικονόμηση ντήζελ".


Αληθινή η δήλωση, μούφα το συμπέρασμα. Τα τεχνικά έργα είναι  για  ενεργειακά άχρηστα και οικονομικά βλαπτικά "πάρκα". Αααα... και για πυρόσβεση στα καμένα.


1) Οι δασικές υπηρεσίες δεν είναι σαν τις πολεοδομίες και ποτέ μα ποτέ δεν τα πιάνουν ιδίως από αιολικούς. 2) Αυτό το θέμα μου φάνηκε τόσο αστείο που έκανα ανάρτηση παλιότερα, πριν ξαναθυμηθώ τις ανοησίες της κυρίας Τράτσα με αφορμή τον "Βαγγέλη"

 
 







Κυρία Τράτσα μου... Αφιερώσατε πάνω από 10% του πονήματός σας (1 στις 8 σελίδες) σε κάτι που μπορεί να είναι πιασάρικο, αλλά είναι άσχετο.  Σας απάντησα σε ξεχωριστή ανάρτηση για  να μην ξεφεύγουμε συνέχεια από το θέμα.  Στην σελίδα  3, εδώ, θα δείτε ότι η μέθοδός σας της αναφοράς σε αρλούμπες για να ξεφεύγουμε από το θέμα είναι κλασσικό logical fallacy με το όνομα  "κόκκινη ρέγγα".  Οι αιολικοί είναι διδάκτορες σε κόκκινες ρέγγες!


Δεν είμαι ειδικός σε ακουστική.  3-4  αιολικά  που ξέρω (ομολογουμένως παλιότερα και  μικρότερα) ακούγονται στο 1,5-2 χλμ με τον αέρα  να φυσάει. Ξέρω ότι οι αιολικοί αποφεύγουν το θέμα των υποήχων όπως ο διάολος το λιβάνι. Επίσης ότι  οι ρυθμικές χαμηλές συχνότητες δεν έχουν στάνταρ προδιαγραφές μέτρησης.

  1. Η Vestas προσπαθεί να αποφύγει τεστ θορύβου χαμηλών συχνοτήτων
  2.  British Medical Journal: Πρόβλημα o θόρυβος από τα αιολικά
  3.  Θόρυβος (και λίγα άλλα) ανεμογεννητριών
  4. Στον αέρα" ΟΛΕΣ οι ΜΠΕ & ΕΠΟ των αιολικών: η επίδραση υποήχων συνδέεται για πρώτη φορά με εγκεφαλικές αλλοιώσεις.
  5. Ανεμογεννήτριες, θόρυβος και υγεία από εδώ.
  6. Πάγωμα αιολικών σε δύο Δανέζικες πόλεις μέχρι να ολοκληρωθεί ανεξάρτητη μελέτη για τις επιτπώσεις των αιολικών στην υγεία
  7. Ηχορύπανση από ανεμογεννήτριες
  8. Και εδώ λέει "noise"
  9. Wind Energy Lies and Turbine Noise Pollution
  10. Wind farms can cause noise problems
  11. Wind energy noise pollution
  12. Noise pollution from wind turbines 
Έχει και άλλα, αλλά  το θέμα είναι επουσιώδες (εκτός αν έχετε κανένα υπνοδωμάτιο σε απόσταση 1,5-2 χλμ.

Το πιο σοβαρό επιχείρημα κατά των παραπάνω είναι  ότι είναι ...ψυχοσωματικό.  Οι μετρήσεις του ψυγείου του Τσιπουρίδη (ή όποιου μέτρησε) είναι σαν το τζάμπα  ρεύμα με πολύμπριζα από τον ουρανό. Δεν το  γνωρίζω το θέμα της ακουστικής όχλησης. Να εύχεστε να μην το ...μάθετε.


Ο αιολικά κλάδος δεν λέει μισές αλήθειες και αληθοφανή  ψέματα. ΠΟΤΕ δεν λέει αλήθειες και λέει ΜΟΝΟ ψέματα που φωνάζουν από μακριά. . Και όποτε του δείξει κάποιος στοιχεία, μαδάει τα γένια  του κα βγάζει άρθρα το Γκάρντιαν ότι "πεθαίνουμε από ζέστη" (και βγάζει ο ίδιος ο αιολικός κλάδος το συμπέρασμα ότι πρέπει να βάλουμε αιολικά).  Για την ώρα κερδίζει ο αιολικός κλάδος. Έχουμε βάλει πάνω από 2.000 αιολικά μεγαβάτ που  τα πληρώνουμε 460 εκατομμύρια ΚΑΘΕ χρόνο και είναι εικαστικές παρεμβάσεις. Ισχυρισμοί περί "αποσόβησης" εκπομπών CO2 και εξοικονόμησης καυσίμων ελέγχονται ως "μούφες".


Αν τολμάνε οι αιολικοί πλασιέ,  να έρθουν σε ένα οργανωμένο debate, με σαφείς κανόνες, τηλεοπτική  κάλυψη, να μιλήσουμε  για ενέργεια, ρεύμα, λεφτά, καύσιμα, ρύπους, επάρκεια ισχύος, διεθνή εμπειρία και βλέπουμε.  Να έρθουν και επενδυτές.  Στο Εθνικό Χωροταξικό είμαι βέβαιος  ότι εκείνος ο δικηγόρος που ήταν στην ΡΑΕ με ευθύνη να τους βρίσκει εύκολες εκτάσεις, κάνει  ό,τι μπορεί.


Έχω μεταφέρει σε αυτό το blog την εμπειρία πολλών ξένων χωρών με τα αιολικά.  Ακριβαίνουν το ρεύμα, χωρίς να παρέχουν επάρκεια ισχύος ή ασφάλεια ηλεκτροδότησης ή εξοικονόμηση καυσίμων ή μείωση εκπομπών CO2 (άσε πια για καρκίνους ή πυροπροστασία).

Τι να  ξεκινήσει "ενημερωτική εκστρατεία"?  Το πόνημά σας,  σαν τις αρλούμπες της ΕΛΕΤΑΕΝ ή τις αρλούμπες κάποιου Σωκράτη Κωντσαντινίδη (ακόμα γελάνε στις Κυκλάδες) ΕΙΝΑΙ η "ενημερωτική εκστρατεία":   Inside Story 6: Παραπληροφόρηση και αποπροσανατολισμός με επιστημονικό τρόπο .


 Ο Μπορισόφ είχε μια συνάντηση με κάτι αιολικούς της ΤΕΡΝΑ στην Σόφια. Τους είπε ότι τα αιολικά απαιτούν 4 φορές παραπάνω λεφτά από ότι το συμβατικό ρεύμα, η βιομηχανία και ο κόσμος δεν έχουν να τα δώσουν και αυτός προστατεύει τον κόσμο και την βιομηχανία και όχι τα αιολικά, και ότι τα αιολικά δεν είναι "επένδυση"  αλλά είναι "αφαίμαξη" που παίρνει λεφτά του κόσμου και της βιομηχανίας και τα στέλνει έξω.  Αυτή είναι η μόνη δήλωση  που κάνω χωρίς  παραπομπή, αλλά ήταν εκεί διάφοροι δικοί μας, μπορείτε να  το διασταυρώσετε.

τα αιολικά δεν είναι "επένδυση"  αλλά είναι "αφαίμαξη" που παίρνει λεφτά του κόσμου και της βιομηχανίας και τα στέλνει έξω

5 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

http://www.localit.gr/archives/141300

Χρηματοδοτικό πρόγραμμα για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας μέσω φ/β σταθμών από τους ΟΤΑ με εφαρμογή ενεργειακού συμψηφισμού

Οι επιδοτήσεις που λέγαμε

archaeopteryx είπε...

έχει ήδη στηθεί μηχανισμός πλασιέ σε ΟΤΑ, εδώ και 3-4 χρόνια. Εάν δεν θές εσύ, θα θέλει ο Δήμος σου

archaeopteryx είπε...

(και θα χρωστάνε οι δημότες, φυσικά)

Ανώνυμος είπε...

Έχετε δίκιο...
κατά πόσο αληθεύουν τα στατιστικά αυτά;
http://www.worldenergynews.gr/index.php/%CE%B5%CE%BD%CE%AD%CF%81%CE%B3%CE%B5%CE%B9%CE%B1/item/12594-meiwmenh-kata-4,4-h-katanalwsh-reymatos,-me-th-mesh-oriakh-timh-toy-systhmatos-sta-51,3-eyrw-mwh-ton-ioynio

archaeopteryx είπε...

3.07 Τα αναφερόμενα στατιστικα είναι λίγο μούφες. Οι "μέσοι συντελεστέστες φόρτισης" δεν ηλεκτροδοτούν. Είναι απολογιστικά νούμερα του πόσα λέφτά έδωσες σε επιδοτήσεις. Και ΟΛΕΣ οι αναφορές από Γερμανία, ακόμα και από 100% φιλο-ΑΠΕ λένε ότι όσο περισσότερα μπαίνουν, τόσο πιο ατελέσφορα γίνονται.